儒学的教化·教化的儒学
人性的结构与目的论善性
——荀子人性论再论
一、引言
我年发表《荀子人性论新论》[1]，提出“从心之所可”的人性结构论来讨论荀子人性论的内涵。近年，荀子的研究，有渐成显学之势。最近，尼山书院举办荀子公开课，我有幸受邀参加此项工作。借此机会，我重新阅读《荀子》，在进一步阐发三十多年前所揭示的人性论结构的基础上，尝试对荀子人性论及其伦理*治哲学思想的理论自洽性和必然性作出自己的解释。
后儒对荀子的批评，主要集中在其性恶论。或谓其失大本。如小程子所说：“荀子极偏驳，只一句性恶，大本已失。”[2]或谓其轻忽源头而重末流。如阳明所说：“孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说来，未可尽说他不是，只是见得未精耳。”又谓孟子言性善，是“要人用功在源头上明彻”，荀子说性恶，是“只在末流上救正”。[3]甚或认为两千年之学为荀学，是专制乡愿之根源。如谭嗣同《仁学》说：“二千年来之*，秦*也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。”文革中，又以之为法家。
荀子两大弟子韩非、李斯，虽皆为法家，但却不能说荀子为法家。法家之人性论，以人性本有“实质之恶”，故在*治上专主外力的强制。西方的基督教，主人性恶说，其所谓性恶，亦以人性本有“实质之恶”，故在道德上主张他力的救赎。荀子虽言“性恶”，然其所谓“性恶”，并非性中本有“实质之恶”，故荀子的人性论，在*治上并未导致外在强制之说。在道德上，荀子仍以教化之本原自于人自身。其言人所以区别于动物者在“义”，而“义”非由外来，而本诸人性自身。故荀子言教化，仍由乎自力，而非由外来。其思想学说，并未脱离儒家的精神方向。同时，荀子的人性论对人的生存现实之“恶”的来源所作深入思考，此亦成为后儒之人性论所不得不认真面对的一个重要的反思向度。
荀子的人性论，要为他的道德法则——礼——提供一个人性的根据。一方面，他主张所谓的“性恶”说，因为“性善则去圣王，息礼义矣；性恶则与圣王，贵礼义矣”；另一方面，他又强调，人“皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具”[4]。前一方面，是要通过人性说明礼义的必要性，后一方面，则是要为其道德伦理系统建立起一个人性论的根据。这看起来似乎矛盾的两个方面，在荀子的学说体系中，却是统一的。
要理解荀子的人性论及其伦理*治学说的理论自洽性，需要从三个方面来思考其人性论：第一，人性的内容；第二，人性的结构；第三，人性实现的目的论指向。
全文点击《人性的结构与目的论善性——荀子人性论再论》相关链接《为什么荀子“性恶论”不是“实质恶”》扫码