1.
相人，古之人无有也，学者不道也。古者有姑布子卿，今之世梁有唐举，相人之形状颜色，而知其吉凶妖祥，世俗称之。古之人无有也，学者不道也。故相形不如论心，论心不如择术；形不胜心，心不胜术；术正而心顺之，则形相虽恶而心术善，无害为君子也。形相虽善而心术恶，无害为小人也。君子之谓吉，小人之谓凶。故长短小大，善恶形相，非吉凶也。古之人无有也，学者不道也。
盖帝尧长，帝舜短；文王长，周公短；仲尼长，子弓短。昔者卫灵公有臣曰公孙吕，身长七尺，面长三尺，焉广三寸，鼻目耳具，而名动天下。楚之孙叔敖，期思之鄙人也，突秃长左，轩较之下，而以楚霸。叶公子高，微小短瘠，行若将不胜其衣然。白公之乱也，令尹子西，司马子期，皆死焉，叶公子高入据楚，诛白公，定楚国，如反手尔，仁义功名善于后世。故事不揣长，不揳大，不权轻重，亦将志乎尔。长短大小，美恶形相，岂论也哉！
且徐偃王之状，目可瞻马。仲尼之状，面如蒙倛。周公之状，身如断菑。皋陶之状，色如削瓜。闳夭之状，面无见肤。傅说之状，身如植鳍。伊尹之状，面无须麋。禹跳汤偏。尧舜参牟子。从者将论志意，比类文学邪？直将差长短，辨美恶，而相欺傲邪？
2.
较：jue，觉；叶：she，设；揳：xie，协；菑：zi，字；陶：yao，姚；闳：hong，红；说：yue，越。麋：mei，没。
3.
（1）姑布子卿：姓姑布，字子卿，春秋时郑国人，曾给孔子和赵襄子看过相。
（2）唐举：战国时魏国（即梁）人，曾看过李兑、蔡泽的相。
（3）文王：即周文王，姓姬，名昌，武王之父。
（4）周公：周文王的儿子，武王的弟弟，名旦。
（5）仲尼：即孔子（前-前)，名丘，字仲尼。
（6）子弓：孔子的弟子，姓冉，名雍，字仲弓。
（7）卫灵公：春秋时卫国国君。公孙吕：人名。事迹不详。
（8）孙叔敖：春秋时楚庄王的宰相，辅助庄王成就了霸业。
（9）期思：楚国邑名。在今河南淮滨。
（10）轩较：古代士大夫以上乘坐的车。轩，车前的直木。较，车前的横木。
（11）叶公子高：春秋时楚国大夫，姓沈，名诸梁，字子高。因封地在叶（今河南叶县）,故称“叶公”。
（12）白公之乱：公元前年，白公以献战利品为名，带兵入耶，杀了子西、子期，劫走惠王，史称“白公之乱”。事见《左传·哀公十六年》。白公，名胜，楚平王之孙
（13）令尹：古时掌管行*的最高长官。子西：即公子申，楚平王的儿子。司马：古时掌管军事的最高长官。子期：即公子结，楚平王的儿子。
（14）揳:同“絜”，度量，估计。
（15）徐偃王：西周时徐国国君，其人偃仰而不能俯，故谓之“偃王”。后周王命楚国消灭了他。
（16）蒙倛：古时驱疫避邪用的一种假面具。
（17）菑：立着的枯树。
（18）皋陶：相传舜时掌管刑法的官。
（19）闳夭：周文王的大臣。
（20）傅说：商王武丁的相。
（12）植鳍：竖起的鱼鳍，这里指驼背。
（13）伊尹：商汤王的相。
（14）麋：通“眉”。
（15）牟：通“眸”。
4.
5.
观察人的相貌来推测祸福，古代的人没有这种事，有学识的人也不谈论这种事。古时候有个姑布子卿；当今的时世，魏国有个唐举。他们观察人的容貌、面色就能知道他的吉凶、祸福，世俗之人都称道他们。古代的人没有这种事，有学识的人也不谈论这种事。观察人的相貌不如考察他的思想，考察他的思想不如鉴别他立身处世的方法。相貌不如思想重要，思想不如立身处世方法重要。立身处世方法正确而思想又顺应了它，那么形体相貌即使丑陋而思想和立身处世方法是好的，不会妨碍他成为君子；形体相貌即使好看而思想与立身处世方法丑恶，不能掩盖他成为小人。君子可以说是吉，小人可以说是凶。所以高矮、大小、美丑等形体相貌上的特点，并不是吉凶的标志。古代的人没有这种事，有学识的人也不谈论这种事。
据说帝尧个子高，帝舜个子矮；周文王个子高，周公旦个子矮；孔子个子高，冉雍个子矮。从前，卫灵公有个臣子叫公孙吕，身高七尺，脸长三尺，额宽三寸，但鼻子、眼睛、耳朵都具备，而他的名声哄动天下。楚国的孙叔敖，是期思地方的乡下人，发短而顶秃，左手长，站在轩车上个子还在车箱的横木之下，但他却使楚国称霸诸侯。叶公子高，弱小矮瘦，走路时好像还撑不住自己的衣服似的；但是白公胜作乱的时候，令尹子西、司马子期都死在白公手中，叶公子高却领兵入楚，杀掉白公，安定楚国，就像把手掌翻过来似的一样容易，他的仁义功名被后人所赞美。所以对于士人，不是去测量个子的高矮，不是去围量身材的大小，不是去称量身体的轻重，而只能看他的志向。高矮、大小、美丑等形体相貌方面，哪能用来评判人呢？
再说徐偃王的形状，眼睛可以向上看到前额；孔子的形状，脸好像蒙上了一个丑恶难看的驱邪鬼面具；周公旦的形状，身体好像一棵折断的枯树；皋陶的形状，脸色就像削去了皮的瓜那样呈青绿色；闳夭的形状，脸上的鬓须多得看不见皮肤；傅说的形状，身体好像竖着的柱子；伊尹的形状，脸上没有胡须眉毛。禹瘸了腿，走路一跳一跳的；汤半身偏枯；舜的眼睛里有两个并列的瞳仁。信从相面的人是考察他们的志向思想、比较他们的学问呢？还是只区别他们的高矮、分辨他们的美丑来互相欺骗、互相傲视呢？
6.
（1）相，视也。视其骨状以知吉凶贵贱也。妄诞者多以此惑世，时人或矜其状貌而忽于务实，故荀卿作此篇非之。《汉书》形法家有《相人》二十四卷。
（2）道，说。
（3）姑布，姓；子卿，名；相赵襄子者。或本无“姑”字。
（4）相李兑、蔡泽者。
（5）再三言者，深非之也。
（6）术，道术也。
（7）子弓，盖仲弓也。言子者，著其为师也。《汉书·儒林传》：“馯臂，字子弓，江东人，受《易》者也。”然馯臂传《易》之外，更无所闻。荀卿论说，常与仲尼相配，必非馯臂也。轩馯，音寒。
（8）杜元凯云：“期思，楚邑名，今弋阳期思县。”鄙人，郊野之人也。
（9）突，谓短发可凌突人者，故《庄子》说赵剑士“蓬头突鬓”。长左，左脚长也。“轩较之下，而以楚霸”，言修文德，不劳甲兵远征伐也。《说文》云：“轩，曲輈也。”郑注《考工记》云：“较，两輢上出式者。”《诗》日：“倚重较兮。”
（10）叶公，楚大夫沈尹戌之子，食邑于叶，名诸梁，字子高。楚僭越称王，其大夫称公，白公亦是也。微，细也。叶，音摄。
（11）白公，楚太子建之子，平王之孙。子西，楚平王长庶子公子申。子期，亦平王子公子结。
（12）揳，与“絜”同，约也。谓约计其大小也。絜，户结反。《庄子》：“匠石见栎社树，絜之百围。”权，称也。轻重，体之轻重也。言不论形状长短、大小、肥瘠，唯在志意修饬耳。
（13）徐，国名，借称王。其状偃仰而不能俯，故谓之偃王。周穆王使楚诛之。瞻马，言不能俯视细物，远望才见马。《尸子》曰“徐偃王有筋无骨”也。
（14）倛，方相也。其首蒙茸然，故曰蒙倛。《子虚赋》曰：“蒙公先驱。”韩侍郎云：“四目为方相，两目为倛。”倛，音欺。《慎子》曰：“毛嬙西施，天下之至姣也，衣之以皮倛，则见之者皆走也。”
（15）《尔雅》云：“木立死曰椔。”椔，与“菑”同。
（16）如削皮之瓜，青绿色。
（17）闳夭，文王臣，在十乱之中。言多鬓髯蔽其肤也。
（18）植，立也。如鱼之立也。
（19）《尸子》曰：“禹之劳，十年不窥其家，手不爪，胫不生毛。偏枯之病，步不相过，人日禹步。”郑注《尚书大传》：“汤半体枯。”《吕氏春秋》曰：“禹通水浚川，颜色黎黑，步不相过。”
（20）牟，与“眸”同。参牟子，谓有二瞳之相参也。《史记》曰：“舜目重瞳。”重瞳，盖尧亦然。《尸子》曰：“舜两眸子，是谓重明，作事成法，出言成章。”当时传闻，今书传亦难尽详究所出也。
（21）从者，荀卿门人。问将论志意、文学邪？但以好丑相欺傲也？
（1）梁启超：篇首一段，辟相术之迷信，编录者因取以为篇名。内中有“法后王”一段，实荀卿学说特色之一。篇末论谈说之术两段亦甚要。
（2）梁启雄：非，违也，讥也，排也。非相，即反对相术，讥遣而排去之的意思。
（3）王念孙：元刻“相”下无“人”字，宋龚本同。案无“人”字是也。此谓古无相术，非谓古无相人；谓学者不道相术，非谓不道相人也。
（4）王先谦：有相人即有相术。荀子以为无有者，世俗所称，学者不道，故虽有，直以为无有耳。因当时崇尚，儒者惑焉，故极论之。
（5）王天海：相人，相人之说。
（6）梁启雄：姑布子卿，春秋郑人，字子卿。曾经看过孔子和赵无恤的相。详《外传》九和《史记·赵世家》。唐举，战国时相士，尝相李兑曰“百日之内持国秉*”，相蔡泽曰“先生之岁从今以往四十三岁”，后来都应验了。见《史记·蔡泽传》。
（7）高亨：焉，盖借为“颜”，音同通用，犹下文之借“麋”为“眉”也。面长三尺，颜广三寸，谓面长而额短，所以为奇也。
（8）李涤生：“三尺”、“三寸”皆夸饰之词，盖极言公孙吕之狭长。
（9）安积信：轩较之下，谓孙叔敖起于轩较之下，仆从之间。
（10）王天海：突，出也。突秃，犹言秃头突出。长左，左臂长。轩，车也。较，车厢两旁横木跨于輢上者。此言孙叔敖身材矮小，身高还在车厢横木以下。
（11）王先谦：《广雅·释言》：“将，且也。”此承上文，言古之闻人不以相论，故事不揣絜长大、轻重，亦且有志于彼数圣贤也。
（12）王天海：“士”字，今存诸本并作“事”，非也。此文谓不必猜度士人身高、形之大小轻重，只须识别其心志罢了。
（13）王天海：蒙，罩之于头日蒙。倛，古代面具，多为狰狞丑恶之相。“面如蒙倛”，犹言面如蒙上面具一样。
（14）郝懿行：鳍在鱼之背，立而上见，驼背人似之，然则傅说亦背偻与？
（15）王天海；鳍或“鳞”字之误也。身如植鳞，谓身上如同布满鱼甲，犹今鱼鳞病也。
（16）卢文弨：从者，犹言“学者”。
（17）骆瑞鹤：从者，犹言听者。
（18）王天海：从者，指从其形相之说者。荀卿故诘问之。
7.
山医命相卜，是古人的“五术”。术者，道之用也。其中，相术为观其形而知其义之法。因诚于中必形于外，故而精通此道者可观形而知心术、吉凶、妖祥。然而，《非相》篇开篇即直斥相术，”古之人无有也，学者不道也“。这句话，在第一段中反复出现了三次。原因何在？
本篇中，荀子举了众多例子，从正反两面来说明长短小大、善恶形相，不足以为吉凶之判断标准。在这一章中，首先例举了相貌虽丑、但学行突出的众多圣贤：帝尧、帝舜、文王、周公、仲尼、子弓、公孙吕、孙叔敖、叶公子高、徐偃王、皋陶、闳夭、傅说、伊尹、禹汤等。古今中外，这般的例证不胜枚举。庄子中，相貌残缺骇世之人，往往却神气完足；禅宗的罗汉，也大多丑陋奇诡，以示离世绝俗之修行。
事实上，相与心之关系，古今争论不绝。既有貌如其人之说，却也有人形貌非常、难用世俗之法揣测。对此，荀子采取了十分激进的态度，断然否认相术的意义。在“相”、“心”、“术”三者之间，他断然选择了“心”和“术”。在后两者之间，又更认可“术”的重要。这与荀子强调“为学“”修身“”不苟“乃至”荣辱“的立场是一脉相承的。相非人造、心不可察，唯有”术“是一个人有完全的自主选择能力的。故而，与其看相来判断吉凶，不如端正内心；而与其端正内心，更重要的是选择所操之”术“。这是荀子与后世理学家和禅宗重点不同的地方。他不诉诸幽微难以触摸的心性，而是强调人人可见、可实操的”术“，荀子的践履性、务实性由此可见一斑。
非相，某种意义上也是破相。凡俗之人，最容易被外相所惑，起起伏伏、兜兜转转，总是停留在世间表象的沉浮枯荣之间。而士君子则知道真正区分人与人的关键在于“行为”。毕竟，人生雪泥鸿爪，惟独留下的，就是所有造作的行为及其痕迹而已。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇