《劝学》（节选）这经典，越读越迷糊，越读越觉得荀子在忽悠人。
你只要多追问几个为什么？
多辨析、质疑一会，你就觉得《劝学》的论证并不严谨，可以说是漏洞百出、不符逻辑。
尝试分析，是想告诉学生“尽信书不如无书。”要敢于大胆质疑，学会辨析。
对思维训练是有好处的。
在《劝学》中，荀子说完“学不可以已”后，先是举例论证，再是概括点明。
妄图用生活实例推导出人生道理，这样做，不是不可以，得看所举实例与道理之间的契合度、关联度。
因为说理文不是寓言，寓言怎么扯都可以。说理文章，没有清晰的条理和逻辑，是很难令人信服的。
《劝学》就有这样的毛病：文采有余，气韵十足，但内在少分析，缺逻辑。
乍一听，头头是道，很有道理；仔细深究，感觉不对，有大忽悠的嫌疑。
《劝学》里，论据和道理之间始终隔了一层，所举事例，不能很好地证明道理。
如第二自然段。举了“青——蓝”、“冰——水”、“木——轮”、“木—绳—直”和“金—砺—利”5个生活实例，来证明“君子博学而日参省，则知明而行无过矣。”
我的老天，这是荀子大思想家的美文。
能这么证明的么？
且看“青——蓝”，青是从蓼蓝里提取的，经过一系列的工艺流程。虽同是颜料，但青和蓝的颜色有差异。
“冰——水”这个实例，冰本质上仍是水。
不过，当时间、气温发生变化，水的形态就会发生改变，由液态变成了固态。
“木——绳——轮”，讲的是木头直得像绳子，只要用火烤，直的木头就能变成圆的车轮。
在烘烤等外力作用下，木头的形态、属性发生了变化。
这些事例，都是在外力作用下发生了改变。
故此，从“青蓝”、“冰水”、“木—轮”，怎能得出“木受绳则直，金就砺则利”的结论？
进而推导出“君子博学而日参省，则知明而行无过矣”的哲理？
他们之间有没有关联？
难怪有人质疑：前面说“木直，煣以为轮”，后面说“木受绳则直”。
到底是说“木直能成轮”，还是“木受绳则直”？
这样的前后矛盾，是小事。
关键是所列举事例和道理没有联系。
读“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”你应感受到事例和道理之间的内在逻辑是不存在的，就算存在，至少也要有合理的论证分析。
可文中有分析吗？没有。
荀子非常粗暴，由事例直接说出道理。
君子广泛学习，这很正常，你是君子，你达到了君子的地步，肯定少不了广泛的学习，这是常识。
君子有学问，还每天反省自己，这有递进的意味，说明君子对自己严格要求，更上层楼了。
于是，君子就会变得更加聪明，且行为没有过错。
仔细分辨，这则道理和前面的生活实例有联系吗？
“青蓝”、“冰水”、“木—轮”在外力作用下，发生了属性、形态等变化。
而君子变得聪明和没有过错，不是外力作用，主要是内因起了变化，是自身努力奋发的结果。
再说，“青蓝”、“冰水”、“木—轮”这些植物、液体是没有生命的，他们根本就不可能具备主动学习的条件和能力，由它们导向人的自主能动，这是不是太荒谬了呢？
这样的漏洞，文中还有没有？
第三自然稍微好一些，只不过论证不严谨的漏洞依然存在。
该段结论是“君子生非异也，善假于物也。”说的是君子善于借助外物。
前面的一些事例的确是依靠外物、借助外物，如“登高而招”、“顺风呼”、“假舆马”和“假舟楫”都是外在的条件辅助。
至于思与学，能说学习是思考的外在辅助吗？
思与学，一体两面，相辅相成。
说思考是学习的辅助，或相反，都是不妥当的。
总之，古人写文章以文采修辞为主。像庄子写起文章来想象奇特、汪洋恣肆，但文章内在稍显零乱。
荀子的《劝学》一样，以文采、气势见长，根本不考虑内在逻辑是否自洽。
因此，荀子，或者古人是不是忽悠人，需要我们思考、辨别。
逻辑问题，也是东西方的思维差别。
我们不能苛责古人。
只能说脑洞大开一会，把古人文章当成思维训练素材，活络活络脑筋是可以的。
以上所说，纯属个人浅见，以期抛砖引玉，仅供参考。