文/颜小二述哲文图/网络
这段时间，已经不止一次看到这样一句话：“一个健康的社会，不能只有一种声音”。第一次看到这句话，是吹哨人李文亮去世的时候，这句话背后有各种质疑和谴责。第二次，便是在方方的日记火了以后，看到这句话的次数不在少数。
依旧无意议论李文亮和方方，毕竟通过网上真假难辨的一些信息，个人对二者事件全貌的了解还不足以让我有勇气去对二人评头论足。所以，这篇文章，主要是论一论“健康社会不能只有一种声音”这句话的合理性。
这句话是好话，理是好理，但是好话、好理成了“无理指责”说辞的支撑后盾，就有些莫名可悲了。
当然，举国上下众口一词，这无疑是一种颇有些极端的情况，出现这种情况，要么就是大家在理想社会中无忧无虑，没有任何忧愁。而这种乌托邦一般的理想社会，就现在看来，要实现它大概需要相当长的时间。不管它什么时候出现，反正不可能是现在。
要么，人可能处于类似秦始皇之秦王朝那般“严刑峻法”之下，不敢也不能表达不同的意见，这种社会肯定是病态的，倾覆只是时间问题。
所以，“一个健康的社会不能只有一种声音”，这句话很有道理，还颇有些深刻。但是，这句话也不是支撑人“乱说话”的本钱。
健康社会里的“多种声音”，绝对不是个人在臆测、在偏见、在模糊不清的“视野”中发出的质疑。而太多声音，不过是充满个人情绪的抱怨、臆测，甚至是无中生有。这种声音不仅没有价值，多了反而会搅乱人心，毕竟三人成虎不是危言耸听。
如果问得更尖锐些，人们真的关心真相吗？还是更关心这个“听说”的消息更劲爆？若是消息的矛头直指权威，用言语去质疑“权威”的快感，似乎会更让人“热血沸腾”？有正义感是好事，但是，若是自己的正义感被有心人利用、刺激，在不自知下成为恶的帮凶，这样染上悲哀色彩的正义感，是幸还是不幸呢？
当劲爆的消息和利益挂钩的时候，真相对于有心利用消息获利的人来说，就不重要了。而比真相更吸引不明所以之人目光的，是经过截取、碎片化处理后更易刺激人心跳的所谓细节。许多时候，这细节虽是真的，但是这个被截取的小小细节，在人的无尽想象之下，大概率会衍生出无数个脱离事实的“耸人听闻”，这样的事情不少见。
举个简单例子，一个和我们关系不好的人，他在背后说我们坏话，他说的未必是假话，但是一定会自动忽略我们好的一面，将我们坏的一面“夸张”地描述给人听。这样的例子，生活中还少吗？那么这样的人选择性阐述的“真话”，对我们个人的发展有利吗？
所以，健康的社会不能只有一种声音？这个问题要成立，也是有范围的，如果脱离范围去问战国时期大思想家荀子这个问题，怕是荀子他老人家可能还真会怒怼一句：“你的声音就对吗？”为什么这么说？我们来看看《荀子》一书中的相关议论，大抵便能探知一二。
在《荀子》的解蔽篇中，曾经有这样一段议论：
凡观物有疑，中心不定，则外物不清，吾虑不清，未可定然否也。冥冥而行者，间寝石以为伏虎也，间植林以为立人也，冥冥蔽其明也。
这段议论比较精炼，但是道理却相当深刻。荀子首先告诉我们，如果我们去观察一个事物，心中有疑惑的时候，捉摸不定的时候，此时我们对于外物的认识便是不清晰的。因为不清晰的认识，此时我们就外物作出的一些思考也是不清晰，这个时候，是非就难以确定。
为了将这个道理说得更清楚些，荀子还举了个例子。荀子说，夜深的时候，一个人在黑暗中走夜路，看到一块石头，但是因为光线暗而误认为是蹲着一只狮子，看见树木，因为光线暗而误认为是站着人。显然，黑暗环境下，人看到的东西，并不是外物本身，而导致这种现象的原因，便是因为“黑暗”遮住了人的“眼睛”。
下面，我们带着荀子的思考，回到“健康社会不能只有一种声音”这个观点上。
当然，健康的社会肯定是不能只有一种声音的，但这并不是说，被禁止的声音就一定是健康社会所需要的。恰恰相反，有些声音不仅不被需要，而且和“危险耸听”别无二致。
“健康社会不能只有一种声音”这本是一句好话，也是一句很深刻的话，但是也有其成立的范围。何谓健康社会需要的声音？这是基于客观且相对全面的考察之后，眼睛没有被“黑暗”遮蔽，头脑清晰，思维清晰，认识清楚的情况下所发出的声音。这种声音绝对不是口不择言的污秽之语，而是理性、睿智的正义之言，它不怒自威，而又一针见血。
如果仅仅只是从网上了解到一些不知真假的只言片语，以及一些碎片化的细节，以至情绪被煽动，开始嘲弄、发泄，这种带着莫名怒火的声音，健康吗？不仅不健康，可能还会对无辜者施加无谓的“语言暴力”，这样变味的“正义感”有意义吗？答案在大家心里。
图片来自网络，喜欢请点赞