1
标题，人之初，真的性本善吗？
大家好，我是阿禾！
想问大家一个问题：孟子和荀子都是儒家学派的代表人物，但是他俩的思想有明显的差异，到底谁是正确的呢？
“人之初，性本善”这是孟子的名言，可是荀子却说“性本恶”，这就难免让人疑惑了。
我们先来看看孟子说的，孟子讲我们的“仁”，讲“爱”，讲“恻隐之心”。
孟子的学说，很好地解释了为什么有人愿意用自己的命，去救别人的命？
汶川地震时，有互不相识的一男一女，一起被压在了一片废墟下。
后来，他们发现了一线生机：
如果一个人用力去顶出空隙来，另一个人就能得救。但顶住的那个人，必死无疑。
沉默过后，他们比对起了自己的信息。
男人，一个孩子，马上高考。女人，也有一个孩子，在读幼儿园。
又是长久的沉默。
最后，经过了激烈的思想斗争，男人咬牙开口：你出去吧，我顶着。
女人跳出去不到十秒，背后轰然倒塌。
男人砸在了里面。女人当场泪流满面。
这就是孟子讲的“仁爱之心”，超越生死的情感被激发出来了，不带任何功利性质。
2
而荀子讲的“性本恶”大概是这样的：
人类离不开生存和繁衍，这两点无善无恶。
母性是人性吗？是的。母亲牺牲自己保护孩子，是为了繁衍。
爱美是人性吗？是的。有的人爱美也是为了获得繁衍的机会。
炫富是人性吗？也是。有的男性炫富，和孔雀开屏一样，也是为了争取异性，最终获得繁衍的机会。
大家这样看，是不是觉得荀子说的挺对的。那阿禾再问大家一个问题，道德和人性是什么关系？
人是一种群居动物，个体的生存、繁衍和群体的繁荣、衰退息息相关，互为因果，非常复杂。
个体以生存为先，但是如果所有个体追求自我生存，自我繁荣，就走向了幻灭。
试想人人都不劳而获，做精致的利己主义者抢夺他人食物，争夺他人居住场所，甚至以杀死同类为代价。
结果会怎样？群体的规模会越来越小，小群体中的个体也回因为无法对抗外敌而死掉。
怎么样？利己把自己玩完了！
所以我们不能丢掉“道德”，道德的作用是什么？是保护群体利益。
这样看来，是不是保护群体，为了利己而利他就是人性呢？
阿禾已经讲到这里了，那么你觉得，孟子和荀子到底谁是谁非呢？
是不是挺说不清楚的，我们一起在看一件事。
3
"五亩之宅,树之以桑"，这是孟子劝说梁惠王施行“仁*”思想时说的。
这句话怎么理解？五亩大的住宅场地，种上桑树，五十岁的人就可以穿丝织品了。
到底怎么实行呢？是要先分地，每家分五亩地吗？桑树是谁来种？产出怎么分配？
孟子不管，反正这样操作下来，一定是国富民强，天下归心。
如果你问荀子，他大概会讲一下操作的原则：
我们看看老百姓能耕作多少，然后根据他们的实际情况给他们分地，然后再制定税负。
税负不能太高，老百姓富足了才会忠君爱国，这样天下也都会敬服于你。不然一打起来就等着他们倒戈吧。
看到了吧！说出“人之初，性本恶”的荀子也主张让百姓过上好日子，主张爱国。
那么是孟子不如荀子吗？论起修为和志向，孟子更胜一筹，荀子还有点算计的味道在。
但是具体行动起来，不得不说，的确荀子讲得更清晰，操作性更强。
孟子讲的是“道”，是坚定强大的内心；荀子讲的是“术”，是具体的做事方法。
没有“道”，只有“术”，看到的多是黑暗。
没有“术”只有“道”，就是空中楼阁，空有目标，落不到实处。
看到了吗？老祖宗已经通过国学文化把“道”和“术”都给我们了，剩下的就要靠我们自己了。
好了今天的文章阿禾就写到这里了，因为原创不易，大家
