荀子人性论的三重内涵.doc林兄，这篇小文章希望能得到你的意见。原本考虑补充成一篇长文，但实在是有些那个，于是就先把大意写出来算了。冯兄直抒胸臆不繁琐，挺好！冯兄大作里承认性朴（值得点赞，真诚面对文本了），然后说欲求下人会作为、体现恶……那个后者是伪恶啊，不是性恶啊（因为不属于性范畴了），人性恶与人恶两回事啊。性是材之性，性是不事而能而有的机能、属性、内情、里况，性里无正礼义/仁义（善，即伦理价值＞〇的情况），当然也无负礼义/仁义（恶，伦理价值＜〇的情况）……因为承认性恶（＜〇，伦理恶），又承认性朴（＝〇，无伦理善恶），于是难免诡辩了（即不讲概念逻辑了）。这类巧解很多，廖晓炜兄《中国哲学史》上发过论文了。但我以为事实就是：刘向团队看到篇中“善是什么什么，恶是什么什么”，刚好汉代流行“善—恶”对言（从质朴论的董子往下看，很清楚的事），荀子论性篇开篇驳“性善”言“不善”及“资朴“的章句里，“人之性不善明矣，其善者伪也”句式大笔一挥，一改为“人之性恶明矣，其善者伪也”……但荀子论性篇末尾对言“善（人）”类的“不善（人）”字样及篇中“不直—不利—××～使直—使利—使善”的喻说措辞还在，该篇中讲“材性资朴”及“性—伪”定义的句子还在，羼入《礼论》篇的“性者本始材朴”的章句还在，刘向改其他书的“不善”为“恶”的前科或旁科也在，跑不了的，生吞抹隐不了。（如果荀子讲“性恶”，那“性恶”命题是什么意思，定义很清楚，内涵很明确，照章句定义、界定去理解判断逻辑或命题内涵，别拐弯抹角没逻辑强按“性朴—性恶”两牛头共和称王。）廖兄的大作尚未仔细读。我也是想超越“善—恶”对言的。我是说基于人性自然而有朴、恶、向善、伪等属性，朴属于第二层，自然才是最基础的，这不算诡辩啊。作善恶、可以作±礼义，还有伪，这都不是性范畴啊，冯兄瞅准荀子“性”概念啊。是的，±礼义是在朴上加减的。性本来没有±仁义/礼义（或善恶），告荀常识或正理也，人性论被孟轲及好孟者牵鼻带偏了，不好，得注意荀子。嗯，这点我也赞同。朴是对自然的性状的描述。我是觉得在朴之上还有一个自然。由自然才有朴，就像由道才有一。冯兄自然说，亦是开辟新说，不算错。社会朴即无礼义文理，无论±文理。材器朴即无加工文理。荀卿言朴，从孔子来，从孔子性论来。（详见
