北京看皮肤病最好医院 http://baidianfeng.39.net/a_yqyy/210403/8811191.html…………（前略）左右价值棍子从来都有市场，就如性善性恶论大有市场一样，简单对立，分别叫呵，各执一端，永无止境。言论自油也牵涉道德原则的。言论自油不应该成为虚构的挡箭牌。例如，你提不出证据，却说荀子里“性不善≠性恶”，我必须指出与批判。你有言论自油，继续自信重复没有根据的观点，但是实事求是的学者必须指出这个是个虚构的、完全缺乏训诂证据的猜测。我现在相信荀子“性恶＝性粗恶/性粗鄙”，因为训诂证据确凿一片啊。?好多血案就是这么破案的，你有削笔刀，他有削笔刀，他不是你是谁，快说，快招，呵呵。我现在相信荀子“性恶＝性粗恶/性粗鄙”——我真替你高兴，你终于拥抱事实证据，从天马下来，脚踏实地，这是勇者的态度，值得敬佩。我希望我的解读是正确的。我刚才说的“相信”云云，是艺术是道德，不是科研或科学，中国汉语富有三重性真理向度（科学的，道德的，艺术的），牢记之。我是很了解你的性格，没那么天真，呵呵。章句一句一句捋下来，战国秦汉一寸一寸捋下来，这是我的学问，与性格无关，我性格是打小放牛捋毛。——破案自有破案的名堂，随便找几个相关就搞定了，就对号入座了，那就没有那么多急于求成的冤假错案了，也轮不到谜案至今了，呵呵。即使荀子复生说周启荣的观点是我的原来意思，你会说：我的火眼金睛一看你就是假荀子，什么妖魔鬼怪，看我金刚棒，呵呵。章句学是逐字捋，不是普查检索对号，如此然后相关就套定了。即使普查假定，也要细节逐毫末捋，一毫可破即放弃，否则烂警察一个。没有深入案情细节，如网上破案师，可能假设很符合历史，更可能错得离谱。一切在细节，若西语曰“上帝（真相）存在于细节之中”。你别那么自信，我们将荀子的22个“不善”的章句一个一个来讨论分析，看看支持你的观点有多少句，支持我的观点有多少句，看看你的训诂学究竟是坚如磐石还是天马行空的幻想。我找到好多穿白衣服的人，我亲戚穿白衣服，所以都是我亲戚——小学老师说的证据自信，“因为—所以”逻辑造句。一句一句来分析，包括逻辑推理，好吗？连“性有无礼义”谓“性善不善”的战国辩情都不懂，连“不善”措辞语境的〇伦理道德语境以及孟书材料及荀书“不X—不Y—不Z”一堆都不看，曰即使《性恶》篇内20个“性恶”可能是“不善”也不过“不善＝恶”且“恶＝粗恶”，于是荀子的“性恶论＝性粗恶论”，我是服了周老师这样的大师，这样的考据大师多得是，漫天飞，包括春天沂河洗澡大师。笑笑，请谅。“资朴＝不善，不善＝恶，恶＝恶心”，所以荀子“资朴性恶论＝性资朴恶心论”，如此则不仅“资朴—恶”统一了，而且“资朴—恶心”也统一，就如“材性资朴—性恶—性粗恶”早都统一了一样，训诂学、章句学、古文课天才了……天马行空，胡扯淡也。林老师大大推进了荀子性朴论研究，将之从荀子的思想逻辑问题，推进到章句与逻辑的合一之解决，对于荀子人性论研究、性朴论研究都有重要意义，建议授予“科研能手”荣誉称号。谢谢仁兄如此慷慨，叩恩。等他过了这个测试再授予不迟。请周老师加强批判，让我更加放牛春天。我脾气不好，一放牛就容易牛气冲天，因为我放的不是水牛，是黄牛，黄道一样的土黄之牛，请原谅我土黄牛的冲气……林老师否定了这个测试的合法性。周老师说牛要接受驾车的检验。或曰：真的牛，不是为拉车而生，牛岂是车能够局囿得了的？穿牛鼻，络马首，尚且不可，何况拉车乎？牛有耕牛，有肉牛，还有祭祀之牛……我放黄牛不为钱，只为放飞春天，而且是祖国的科研春天，牢记伟人嘱托，不负人民供养。22个“不善”章句，正与22条军规数相合，呵呵。孟子如果看到荀子以“性恶”云云反驳他的“性善”，估计当场惊讶得脱下巴或掉眼眸子……杨泽波公说希望荀派“老老实实承认性恶论”，恰证明杨公对孟子理解有欠缺，只是形式孟子而已，未必是真孟子全体或思想精神大体。孟轲见荀况，笑曰：荀况子，你比我当年辩手告子下作多了，弱智多了，不仅不辩自溃，还污蔑人性下作，你个可悲贱儒！（荀况不曾批思孟为贱儒，只说思孟是“材剧志大”雄过头之儒也。）我觉得我们就算承认性恶论，又能怎么样？也不存在什么问题吧？承认性恶论，以及承认荀子是性恶论，自便，这没啥，个人立场或历史探讨。但不承认性善论，道学家认为比较下作。承认资朴无善论下作，承认资朴性恶论（假设等于资朴本恶论）更下作。因为孟子就认为“人性无礼义〇道德”的告子下作，没想到荀子竟然更下作，以致于下作到跌破底线，直接惊掉孟子下巴与眼眸子。荀子压根不承认人性道德论（即人性不存在伦理道德问题或伦理价值问题），人类肉体资朴、无礼义、〇道德，材性本无礼义驳材性本有礼义，性不善驳性善，根本不跟孟子玩圈……希望维持荀子“性恶论”跟孟子“性善论”对峙玩太极呼啦圈，这是一个真正阴阳生们（汉儒）造就的阴阳不息之怪圈。……没想到荀子竟然更下作，以致于下作到跌破底线，直接惊掉孟子下巴与眼眸子。——哈哈荀子“不善”的22个句子的分析：1.《劝学》：涂巷之人也；其善者少，不善者多，桀紂盜跖也；——此句的“不善”例子是桀纣盗跖，所以“不善”是具有“恶”的涵义，而不是道德中性。2.《修身》：見善，脩然必以自存也；見不善，愀然必以自省也。善在身，介然必以自好也；不善在身，菑然必以自惡也。——见不善，荀子认为需要自省，所以不善必定是道德意义上欠缺的。看见“不善在身”，便需要自“（厌）恶。这必然是不符合道德规范的。结论：这1-3个不善的句子里“不善”都是道德有亏欠的行为，需要改正、避免。3.《修身》：以善先人者謂之教，以善和人者謂之順；以不善先人者謂之諂，以不善和人者謂之諛。——此句中，不善是用来说明諂、谀的行为。所以它的涵义是不可能是道德中性的。4.《仲尼》：故善用之，則百里之國足以獨立矣；不善用之，則楚六千里而為讎人役。——这里的“不善”指不善于，不熟悉，没有足够的技巧或能力。用现代语法分析，第4个例子的“不善”用作副词（adverb）而不是形容词。《劝学》1个、《修身》4个“不善”例子都具有道德贬义或欠缺，不可能理解为所谓〇道德或道德中性。林老师先讨论、批评我对这5个例子的解读，我哪里不符合训诂的标准？我对周老师上述举例不感兴趣，不对《性恶》篇外的“善—不善”为什么不是“善道德—〇道德”负责，因为我没有泛说过这样的语境结论及逻辑推断。不X、不Y、不Z修辞成片的“不善”在荀子《性恶》篇内某语境中就是无善的意思，就是〇礼义、〇伦德的语境意思，故前后有文反复说“材性资朴、作为±起”，说人性本无礼义而人之性非善明矣……荀子开篇起就反复在论证人性是无礼义不善而易贪利作恶，不是证明没有思虑作伪就人性本来偏险悖乱属恶，朴材上性伪分、性伪合、材性机能、思虑作伪云云，概念首先得厘清，不跑远。连真孟观念（性格）而根本看不起荀子、荀学的教主张晚林教授都早说是有林某分析的这个语境效果（周子不理会别人说法而已），即独立概念逻辑分析上“不善”包括“恶〇善恶”，但某种驳论语境“不善（无善）”即可“〇道德”的意思（如孟书论性）。——当然，也更有大量“不善”就是“恶道德”状态的语境意思，但实际独立概念逻辑上未必就是“不善＝恶”，具体有表述语境，有语言艺术。“性有无礼义”叫“性善不善”问题，“性善不善”问题的实质是“性里有无礼义”之观念立场分歧；至于“（性）不善”概念（如孟书先例），有语境就是〇道德的意思，但〇道德并不必然为恶道德（＜〇）。荀子驳论自证章句、概念、修辞严肃捋一捋就知猫腻，战国儒门旧辞陈义（如无分歧之孟书）捋一捋就春光乍泄……脱离“人性有无礼义（即材性正〇道德状）”的伦理人性观实质，哲学抽象地扯孟荀“性善（正德）—性恶（负德）”孰是孰非或统合分离云云，乃至周林路鼓噪的“性朴论”兴起后又机巧地引入资朴论再调和孟荀性善性恶，且认为此是太极圆满、辩证自如，我认为这是后人普通哲学智慧强加于孟荀深邃大儒的下作做法……我以前就这样胡扯，我先证明自己错了，对不住真孟荀，sorry！继续《荀子》22句“不善”的分析：5.《王制》：聽*之大分：以善至者待之以禮，以不善至者待之以刑。兩者分別，則賢不肖不雜，是非不亂。——以不善至的人会收到刑罚，不善必然是恶的。6.《王制》：為不善於幽，而蒙刑於顯也。——这句不善的涵义与上句相同。不善的行为必定受到惩罚。这两句的“不善”绝对不能理解为道德中性或所谓非道德的。7《王制》：此五等者，不可不善擇也，王、霸、安存、危殆、滅亡之具也。善擇者制人，不善擇者人制之。善擇之者王，不善擇之者亡。8.《王霸》：善擇者制人，不善擇者人制之。——这两句里的不善与《仲尼》一样，表示善于的意思。9.《王霸》：國者、天下之大器也，重任也，不可不善為擇所而後錯之，錯險則危；不可不善為擇道然後道之，涂薉則塞；危塞則亡。10.《王霸》：善擇之者制人，不善擇之者人制之。——这两句与4、7、8的用法一样，也是“善于”，指有能力，有效的意思。不是所谓非道德的意思。11.《彊国》：古者明主之舉大事，立大功也，大事已博，大功已立，則君享其成，群臣享其功，士大夫益爵，官人益秩，庶人益祿。是以為善者勸，為不善者沮，上下一心，三軍同力，是以百事成，而功名大也。——荀子认为赏功其中一个重要理由是要对行“不善”（没有功，让有贡献的人沮丧。不善是有贬义，道德亏欠的涵义。12.《正论》：世俗之為說者曰：「湯武不善禁令。」曰：「是何也？」曰：「楚越不受制。」——这句的不善应该作4、7、8、10句解，即不善于的意思。周老师可爱啊，继续分析吧。建议也统计分析所有杀母案，若其他没有一个用保鲜膜、活性炭及遥控监视保尸的，则北大学生吴谢宇唯一此情杀母不可能，绝不可能，因为没有证据（谁亲见吴某动手了），因为不讲逻辑，因为解释不通其他杀母不是吴式而吴只此一例，呵呵。我是以证据说话的学者。正面回应任何异议与批评，绝不逃避自嗨。我给周老师反复说的一句一句捋下来的段落章句语境问题（说过一二年了），周老师不是看不懂，就是故意回避而玩大数据训诂学自嗨，跟哲学家搞几个概念体系成功解释一切而自嗨一样。如果有人搞古籍大数据得出《孟子》里孟告“性善不善”之常说常理就是“性善性恶/性善性粗恶/性善性恶心”之义，估计语文老师都会哭晕十回，这叫牟总三先生说的“不相应”，艺术学叫“不着调”。13.《性恶》：今與不善人處，則所聞者欺誣詐偽也，所見者汙漫淫邪貪利之行也，身且加於刑戮而不自知者，靡使然也。——此句把不善与诬诈、刑戮相提并论。“不善”绝不可能理解为不是恶。14.《君子》：是以為善者勸，為不善者沮；刑罰綦省，而威行如流，*令致明，而化易如神。——善者劝与不善者沮，用法与11相同。同样是具有贬义，道德亏欠的涵义。15.《宥坐》：子路進而問之曰：「由聞之：為善者天報之以福，為不善者天報之以禍。——不善者报之以祸。不善绝对是恶的同义词。16（2）.《法行》：曾子曰：「無內人之疏而外人之親，無身不善而怨人，無刑己至而呼天。內人之疏而外人之親，不亦反乎。身不善而怨人，不亦遠乎。刑己至而呼天，不亦晚乎。——無身不善而怨人，無刑己至而呼天。不善也是与刑罚相提并论。不善绝对与恶意义相近或相同的意思。《荀子》全书出现“不善”22次，超过半数以上指道德亏欠、恶、需要改正的行为。没有一句可以解读为林老师所谓“〇道德、道德中性”之涵义。林老师建立的“朴—不善—恶”的三个区分逻辑，在荀子的思想里是不存在的。荀子里的“不善”是“善”的反义词，也是“恶”的同义词，“不善”绝对不能理解为“没有善”所以“不是恶”。就等如孝与不孝，“不孝”就是一种道德亏欠的、不好的、需要改正的行为，而不是“没有孝”的人在道德上是中性的、无需改变的。“不善”在荀子的语言系统里，绝对是“善”的反义词，所以可以在不同的语境里，因为修辞的理由可以互相代替。对孟荀道德人性论的语境通九窍。无需多废舌，如此废舌越多，越粗恶不智。（荀子学园.06.01）
附：周启荣林桂榛丨荀子的“性不善”≠“性恶”是不成立的？
