姚：理解荀子性恶论当与孟子性善论相比较。学界也有将二者调和折衷的倾向，最后成了一个锅里的粥。当然，无论如何，都是儒家之粥。一般来说，先有一命题，然后提出反命题。如性善与性恶即是。我有三不解。其一，善与恶是何种意义上的善与恶？善与恶二字与今日语言是否能完全划等号？其二，《非十二子》篇荀子批过思孟学派吗？《韩诗外传》仅有十子，故有疑问是否批判了思孟？若是，为何荀子只批其“五行”，而未及性善？按说，性善当为孟子重要学说。其三，荀子批思孟学派，但荀子并未批过思孟学派之祖师曾子，反而有各种证据表明，荀子甚至对曾子的思想亦有所传承。当然，并不是说不同的思想家之间一定要势同水火。林：看来目前就性论荀的“一锅乱粥”现象是很多人的同感，大家都不满意，还要继续质疑。另就姚老师质疑，我谈点陋感，肯定有胡说八道，仅供参考：（1）荀子对善、恶有明确定义（除非排斥《性恶》篇），孟子似定义善概念的“可欲之谓善”句不好懂，但就性言仁义礼智等正向伦理（即荀曰礼义）则是确凿的。（2）荀子《非十二子》批思孟五行说确凿无误，《韩诗》袭《荀子》不记非思孟是技术处理了（时势使然），《韩诗》相关措辞依然有故意删减残迹，此问题马来西亚华人谁谁专门考辨过（一时忘记姓名书名，书也不在身边，日后补）。“五行”比“性善”更为关键，以孟子思想体系，五行（通天五德）破则性善危（孟子五行论何其用心良苦及思想精微），且荀子论性篇专论了孟子性善问题。（3）思孟是讲究天人伦理贯通的儒学大派，影响很大并自居正统，其中新“五行”造说正是思孟天人理论、精神体系的核心或枢纽，且与荀子思想体系刚好针尖麦芒，故荀子重批猛责。至于曾子，他对荀子不构成理论压力，即曾子没有思孟的思想高度性与体系严密性，也没有思孟那种学说的鲜明性与排他性，荀子批思孟不延及曾子是完全正常的。姚：谢谢林老师的解答。很多事情，都在两可之间。这可能正是学术魅力，不是有言曰：“学术之美，在于使人一头雾水”嘛！想得越多，困惑越多，收获也会越多的。1.《韩诗》袭《非十二子》篇而不非思孟恐是作者的处理。我还是比较赞同的。因为《韩诗》没有义务照抄《荀子》，哈哈。卢文弨说，疑同韩非、李斯所附益。恐非。从行文来看，“不法先王，不是礼义”句批惠施、邓析，紧接着“略法先王而不知其统”批思孟。“不法先王”“略法先王”文正一律，“不知其统”正承接“不是礼义”，此“统”疑是“礼义之统”。2.可惜“五行”在今本《孟子》中不存。简帛五行出之后，后人才摸到一点门径。久保爱说《性恶》篇“为折孟子而作”。批思孟，不及性恶，是为了另写一篇专题论文以批之？3.荀子对曾子不是不批的问题，而是尊崇有加。从出现的频率、思想连续性等方面皆是如此。让人高度怀疑荀子不是子弓（仲弓）创立的弓荀学派，而是思孟余绪。如从小人之心来说，批倒了厉害的老师，就等于批判倒了整个*派。“儒分为八”的历史条件下，荀子也是个狠角色，哪里会放过清理门户的机会？哈哈。林：姚老师英锐，后生可畏！如果孟子讲性讲天如杨泽波老师理解的，估计荀子不会那么激烈批思孟。曾子与思孟有不少距离，大戴《曾子天圆》记曾子言天，实与荀子天文学天比较接近。曾子亲炙于孔子，思想不会离孔子太远，荀子不责曾子，情理之中。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
