王充坚持用气为性的方式,表达元气自然的理 [复制链接]

前言

王充把人性归于对气的禀受，让气成为人性组成的要素。在这里气有物质性，但是同样内含着人的道德性倾向，所以在性的探讨上，王充也有在人的精神层面来做价值判断，比如他在《命义》对性做的解释，他说：操行善恶者，性也。

虽然王充的人性有超越物质层面的意识，但是从根源来说他的人性论是气性论。王充采取了顺气言性的方式，从个体生命和物质的角度描述人性，认为人性是由气产生。在《率性》王充说人禀受气的多少，决定了人德行的善恶。

王充画像

王充从自己的理论和生活经验出发，把人性分成上、中、下三个等级，这是禀受的不同造成的

王充觉得人性是有善有恶的，把人性分成上、中、下三个等级，倡导性三品说。王充以土地、水流和人为例子，他说土地的性质好坏是不相同的，因此存在黄、红、黑三种不同颜色的土地，土质也就存在好、一般、坏的差异；水也由于源头不同，便会存在有的水流清，有的水流比较浑浊，而且水流的方向也是东南西北不同的。

人承受与天地相同的本质，在心里形成五常之气分别指仁、义、礼、智、信五种气，所以有的人有仁的品质，有的有义的品质，这是禀受的不同造成的。在对待事情时，有的人动作机敏灵活，有的人会显得呆板，这种轻重程度不同的原因，是人天生的判断力存在差异。

王充《论衡》

再如，人面貌白黑，身形的高大、矮小都是存在差别的。所以在人性论的认识上，王充从自己的理论和生活经验出发，判定人性是有上中下的差异。所以他说孟子讲的性善是专指中等才能之上的人，而荀子讲的性恶是专指中等才能之下的人，杨雄讲的善恶混指的是中等才能的人，在这里王充清楚地表明了自己性三品说人性观点。

在《论衡》中，王充对孟子性善的认识是有偏差的，王充认为人的本性是自然如此的

在《论衡》中王充对前面讲到的各家人性进行了批评，同时也有继承和吸收。首先，他对孟子的人性论理解是，人出生于天地之间时，都禀受了善的本质，但在渐渐地成长中与外物开始接触，不加克制自己的心性，任意放纵横行，不善的品质开始滋生出来。

王充《论衡》

他不赞同孟子若孟子之一言，人幼小之时，无有不善。意思是如果像孟子说的人一生下来都禀有善性的本质，那就没有在小时候有性恶的小孩了。

王充认为人的本性是自然如此的，性的善恶是由禀受气的性质所主宰，孟子只说人性的善而不讲恶的产生，所以是不全面的。

《王充及文学思想》

在这里王充对孟子性善的认识是有偏差的，他没有理解孟子所说的性善是指人的道德心性，人在本身上俱有恻隐、羞恶、是非、辞让四端，而用自己顺气为性的方法做解释，这就取消了孟子所说的道德心性在每个人身上具有不可改变的意义。

王充对同时代告子的人性论作了评价，认识也是错误的，他对告子的反对，也是对自己的一种否定

其次，王充对同时代告子的人性论作了评价，他认为告子的人性论是一种中人之性，没有涉及到人性的极善和极恶，所以它是不完整的。所谓极善是指一种纯粹没有恶的因素的人性，就像圣人一样是不教自善的，而极恶是指一种毫无性善因素存在的全是恶的人性。

王充画像

因此，他在这里引用了孔子原话惟上智与下愚不移，来说明极善、极恶的非復在习。不过他是同意告子的人性论譬犹練丝，染之青则蓝，染之朱则赤。后天环境对人性善恶影响的。

在这里王充对告子的认识也是错误的，告子人性无分善恶是指自然之质，并没有人的道德心性的倾向，这和王充的以气为性是有相同之处的，所以他对告子的反对，也是对自己的一种否定。

孟子画像

如果说孟子的人性论，只注意到了人性阳的一面，而荀子的人性论只注意到人性阴的一面，这样解释两家的人性论是可以的，但是不剖析人的情性有善有恶，那就错误了。

在讨论性的后天教化问题上，王充和董仲舒具有相同的倾向，董仲舒把人性分为圣人、中民、斗肖三种

王充认为人的情性是同时禀受阴气与阳气，所以不会存在纯善的性和纯恶的情。在这里王充把情性并没有做区分来说明，他只是说情性生於阴阳，有渥有泊，所以情性是有善有恶，由禀气的多少来决定的。

王充简介

董仲舒认为人性中是存在善的因素与恶的因素，可以通过后天的教化得到改变。在讨论性的后天教化问题上，王充和董仲舒具有相同的倾向；王充认为有善有恶的中等才智的人，可以通过以后的教导学习，如果接受到好的教化就会变善，如果学到不好的，那么就会变恶，当然极善、极恶心性的人是不会发生改变。

董仲舒也有肯定人性是可以发生改变的思想，他说中民之性的人，他的性可以在后天的教训中渐渐变成善性，善，它是通过后天教化所形成的，并不是生下来时就禀有的。

董仲舒画像

同时，董仲舒把人性分为圣人、中民、斗肖三种不同的人性来说明人性好坏的差别，这和王充的性三品说非常相似，所以不得不说王充和董仲舒在某些思想方面的趋同性，由此可见王充对董仲舒的思想是既批判又继承的。

王充认为世硕和公孙尼子，和自己三品论人性论观点是非常接近，他对两人的人性论思想进行吸收

在王充觉得前人各家对人性的讨论不得其正时，他提出两个人，并对他们的人性论作了肯定。世硕对人性的看法是人性是兼有善恶两个方面，如果取人善的本性，由养的功夫去引导那么就会向善良的方面发展，如果取人恶的本性引导的话，则人性就会向恶的方面发展下去。

董仲舒画像

王充认为这和自己三品论人性论观点是非常接近，人性本是有善有恶，同时还可以由后天修养去引导改变，达到化恶为善的目的。但在这里王充和世硕人性论上是有区别的，虽然两者都强调了性的可变，但是世硕讲的养是对心而言，指心对本体的作用。如果心抉发性的善，那么培养它就会向善的方面发展了，反之亦然。

而王充教告率勉的方式，指的是通过学校和礼法的劝勉教化，来达到人性的转化，所以两者在性的可化问题上，本质是不同的。公孙尼子，同样也认为人性是可善可不善的，如果会反躬于内人性也可以为变。由此王充对两人人性论思想的推崇，表明了他对两人人性论认识的认可和对他们思想的吸收。

王充《虚实之辩》

我们能够感受到，王充对于各家关于人性论问题是既批判，但又继承与吸收的，在这样的先决条件之上，王充形成了自己性三品论观点。对于各家批判上，王充一直以自己元气自然的理论概念为纲领，所以对各家的批判存在一定的偏差。

总结

在对各家批判存在错误的问题上，后人对王充是多有不满，认为是其学识不足才让他没有认识到各家理论的深意。王充表现出对各家理论的吸收，就说明他对各家的理论是有正确理解的，但是他不赞同其他人的认识理路而已，坚持自己用气为性的方式，表达元气自然的理论观念。

王充画像

在对前人人性理解错误的问题上，是王充为了坚持自己的认识理论，而要付出的代价。所以，我们并不能因为这一点而否定它人性理论的价值，他的人性论对后来人性研究，具有深刻影响作用。同时，他所强调的善恶转化，是很有价值与意义的。

参考内容来源：《命义》