儒家认为人性本善,法家认为人性本恶看看 [复制链接]

导语：儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。比较两者的说法谁更有道理？首先要知道这个人性所指的是什么？根据所指的人性才能够比较出两者哪个更有道理。

所指的人性是什么：

凡性者，天之就也，不可学，不可事，而在人者谓之性。可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。是性伪之分也。——荀子

荀子是“性恶论”的代表，主张人性有恶。从他的描述可以看出，他所指的人性是指人的天性，而不是后天可学的。那么荀子的理论是针对孟子的“性善论”而言的。

水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。——孟子

孟子所主张的人性如同水一样，水不分东西，但是只会向下流，而他认为人性也是如此，人天生具备向善的要求和为善的能力。

从两方所指的人性来看，都是指的先天的本性而言的。

先天的人性什么样：

那么既然是指先天的本性，那它是什么样的呢？这就要从人未生之前来看才能够真正明白。那么人是如何而生的呢？

释迦摩尼佛曾向四众弟子说：“人在世间，总是乘业而来；带业而去却又乘业而来。”

在佛教很多的经典中都清楚地说明：人生到这个世界，都是带业而来的。业不重不生娑婆，就是这个意思。而业也分为善业、恶业和无记业，也就是不善不恶的业三种。但从实际来说，除非是乘愿再来的大菩萨，普通人都是善、恶业混杂在一起的。

基督教也是用“原罪”来表明，人生来都是带着原来的“罪”的，也就是所谓的“恶业”。也就是说：从人投胎的角度而言，还未出胎时就是具有善、恶和无记业的。

从先天人性来看性善和性恶论：

那么明白了人未出生时的人性是同时具有善、恶和无记的业，那么是否说明“性善论”和“性恶论”都只是片面的说法呢？

那还要看从哪个角度去看待这个性。因为荀子所说的天性，很明显是指人未生时所带来的业力习气，这就是人未出生时先天所带来的。

但每个人所带的善、恶业却完全不同，过去习气中善业多的则生来就会自然行善的多，过去习气中恶业重自然作恶就多。这都是种瓜得瓜种豆得豆的自然因果规律所导致。因此，从实际来说，是无法从这个角度去定义人性的善、恶的。

性善论的深入探讨：

而从孟子所说的角度来看，其实并非是仅从人未生时的角度而言的。孟子认为人性本善的意思是说：人之为善，是他的本性的表现，人之不为善，是违背其本性的。

《孟子·告子上》:恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。?

那么这个本性是指的什么呢？是指的真心、本性。仁、义、礼、智都是从这个本心所本具的。

王阳明把这个真心描绘的更为准确：“无善无恶心之体，有善有恶意之动。知善知恶是良知，为善去恶是格物。”

这个真心本性是无善无恶的，是不生不灭，不垢不净，不增不减的。而善、恶都是意识的作用。而良知，就是本性智慧光明的作用，在《大学》中称为明德，佛教中就是指如来的智慧德相。

释迦摩尼在证悟成佛后第一句话就说：“一切众生皆具如来智慧德相，但以妄想执着而不能证得。”

这个真心是所有的人都本来具有的。孟子学说的后世大成者王阳明在证悟后也说：“圣人之道，吾性自足，不假外求。”这就跟六祖慧能大师说的“何期自性，本自具足”是一样的。

也就是说，孟子所说的究竟本体而言，真心本性是没有善恶之分的，是真空妙有的本性。而这个真心自然具备良知，因此才说：“人之为善，是他的本性的表现，人之不为善，是违背其本性的。”

结语：所以，从孟子所指的本性来看，与荀子所说的人性是不同的。孟子说的本性是指的真心、本性、道、佛性，也就是宇宙自然的本源。而荀子所说的看似针对孟子的性善论而言，但其实是仅从人未生时的天性而言的。

因此，两者并不是指的同一个事物，也就无法来做对比。但从题目的问题来看，自然是孟子的说法更有道理，因为“道理”就是讲述大道之理。