上一篇推送回应了陈卫平老师布置的第一份作业的要求，从中可以对《论持久战》有一个较好的把握；第二份作业要求是为冯契《中国近代哲学的革命进程》写一篇提要，但我个人更想分享一篇关于冯契《中国古代哲学的逻辑发展》和我们曾使用的课本杨国荣《中国哲学史》的读书笔记作业，作为对之前提到的论文写作方法的一个简单示例说明。
本文《仁道原则在儒学发展中的贯彻》主要运用演绎逻辑，构建研究经典地图，从现代哲学理论方式考察中国古代哲学，纵向梳理哲学史的发展，横向展开对比先秦诸子理论原则，对仁道原则等范畴做辨析，是对中国古代哲学史的学习思考研究成果，为我大二上学期的《中国古代哲学史》课程中分平时分做出了贡献（虽然温柔的陈乔见老师给分都挺高的），发布于此，供需要的同学们参考批评。
仁道原则在儒学发展中的贯彻
摘要
孔子为儒学奠定了什么样的基础？孟子、荀子和董仲舒等人的学说，贯彻了什么样的传统而被称为是儒学？儒学有别于其他学说的特征是什么？通过对杨国荣主编《中国哲学史》的研读和对其他中国哲学史著作的比照，对汉代之前的儒家学说发展路径进行梳理，可以得出这样的结论：儒学之所以为儒学的关键，是在于其将人道原则和理性原则相统一的仁道原则。
关键词
儒学；仁道原则；孔子；孟子；荀子；董仲舒一、研究范围及方法就文本上，笔者有见于杨国荣与冯契的师承关系，主要研读杨国荣主编《中国哲学史》（下文简称“杨编”），并以冯契的《中国古代哲学的逻辑发展》（下文简称“冯著”）为对照，探究贯穿儒家传统的仁道原则。同时兼以复旦大学哲学系《中国古代哲学史》（下文简称“复编”）补充阅读，进行思想上的验证。
就儒家学说的纵向发展进路上，首先通过对孔子学说的研究，发现孔子为儒学奠定了人道原则与理性原则统一的仁道原则。以此为起点，接着对孟子、荀子、董仲舒的学说进行历史发展上的验证。具体来说，从三个方面验证：是否体现人道原则？是否体现理性原则？是否实现了对人道原则和理性原则的统一？
最后，就儒家学说与其他学说的不同上，对儒家与墨家、道家和法家的对峙与融合进行横向检验，并在百家争鸣与合流的过程中突显仁道原则的独特意义。
二、概念澄清（一）仁道原则、人道原则与理性原则《吕氏春秋?不二》云，“孔子贵仁”，仁是儒家的核心概念。但仁又是古已有之的范畴。复编言“仁指内心之美”、“夷人仁德之风”。孔子赋予了“仁”更多的理论内涵，使“仁”成为独特的价值观念。孔子言“仁者爱人”（《颜渊》），在伦理学意义上肯定人之为人的内在价值，确立了人道的原则。
仁具有内在性的特点，对仁的掌握是人的一种自知或自识，“其他思想家只是以理性析理与事，而孟子与孔子一样，智慧地生活，刚健地弘道”。仁道原则把人作为具有品格的主体，确认人有“为仁由己”的行仁能力，认为人能弘道，而弘道的过程需要人具有理性，于是在内在规定上又确定了人区别于动物的理性原则。
杨编云仁道原则“表现为爱人、尊重人”，“以孝悌为基础”。总而言之，由内在的孝悌之道德情感，外化为爱人之道德行为，即是仁道原则。其中，内在的道德情感即是“仁”，外化的要求是理性原则，外化后的行为及其规范则是“礼”，仁与礼是内在与外在的关系，同时以理性为贯通的途径。仁道原则具有描述性和规定性的双重含义，其中描述性的含义对应的是仁，而规定性的含义对应的是礼。因此无论是仁还是礼，都能统一为仁道原则。
仁道观念的核心是肯定人的内在价值，把人与对象性的存在区分开来，把人看作是目的而不是工具或手段，实质上确立了人在天地万物中的核心地位。
孔子主张差等之爱，为何又说“仁道原则以博爱为主要内涵”？这样的疑问背后的预设是，仁道原则着重强调的是对亲子兄弟的爱要远远优于对陌生人的关心，不应无选择、无差别地博爱。其实，这种视“差等之爱”为对仁道原则的限制的看法，存在着对差等之爱和仁道原则的双重误解。孔子所言的差等之爱，是从发生学意义上描述了仁爱这种道德情感的来源与发展，即原始自然关系中的亲子手足之爱是人类交往的起点。换言之，差等之爱并非孔子在伦理学意义上的道德规范，要求人们应该爱亲人多于陌生人，而是说的确会有爱亲人多于陌生人的情况。所以墨家提出的兼爱要求——“兼以易别”——与儒家所描述的差等之爱情况并不存在截然对立。相反，孔子强调由孝悌出发，将“爱人”的自然情感伦理化，使其成为普遍的道德规范，从而合理进展为“泛爱众”，实现人道原则中的“博爱”内涵。因此不难解释，冯著中会将看似对立的儒墨仁爱统称为人道原则。又因为“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的过程表现为合乎逻辑的进展，需要人类理性的参与，故将理性原则融合了进来，与人道原则统一为仁道原则。之所以说以“差等之爱”为限制的看法同样误解了仁道原则，是因为仁道原则的要求中已然包含了“道”的普遍性和无限性，如果纳入差等的限制必然会走向自相矛盾，这是一个合理的哲学体系所不容忍的。
冯著中言，孔子创立了仁智统一的学说，孔子的“仁”是情和理的统一，是人道原则和理性原则的统一。杨编加以修改，认为孔子学说仍然是仁为核心。因为知是从属于仁，是仁的内在规定，仁智统一能够以仁道原则统摄。这样的分歧如何解释？正如上文所说，仁的基础内涵是内在的道德情感，这种道德情感的外化需要仁智统一。仁智统一之后，仁就指合乎礼地抒发内在道德情感，具有了认识论和伦理学统一的复合内涵。仁道原则更多体现的是一种人文精神，是人本与理性的统一。作为人道原则的仁需要以理性的判断与推论这一必要条件来实现。但由于理性是仁的一种内在规定，一开始便与人道原则联系在一起，所以当认识到理性是仁的内在规定之时，具有复合内涵的仁便可以作为仁道原则的代称，称为儒家思想的核心。由上述言说不难发现，理性原则始终处在不核心但必要的地位，所以儒家以仁为核心，同时又追求仁智统一的仁道原则。这样的统一大都表现为理想人格的塑造，即常常会提出塑造如此理想人格的要求。
（二）人道原则、自然原则与暴力原则冯著中有对“人道（仁爱）原则”这样一个注释：“本书用人道原则一词，以概括儒墨在伦理学上讲仁爱的原理，它同道家的自然原则和法家的暴力原则是相对立的。”其中，人道原则与自然原则的对立体现的是儒家与道家的对立。中国哲学追问的是“性与天道”——人道与天道，其中既包含着天道观层面的形上之思，也蕴含着人道观层面的价值取向。在对天道和人道关系的不同解读上，儒家与其他学说产生分歧，演化出不同原则。儒家强调天道以人道为中心，天道是人道的辅助；但道家认为天道是核心